asanisimasa

Anima = lélek, átvitt értelemben: kísértet, szótagolva: asa-nisi-masa, magyarul: kivi-sévér-tevet, ahogy az Fellini 8 és fél című filmjében szerepel. Kérdések, javaslatok, ajánlatok, munka, állás, effélék: efespontasanisimasakukacgmailpontcom . A posztok végén lévő pontozás szimpla tetszési mutató, semmi több. Azt mutatja, hogy az adott film mennyire tetszett. A címkefelhő helyett használd a 'keresés' opciót a jobb oldali oszlopban. Kiválóan működik, ha egy szóra, egy kifejezésre, az adott rendező vagy színész családnevére keresel rá.

Friss topikok

Egy valóban pokoli lecke (Sleepers - Pokoli lecke, 1996)

2009.06.23. 11:35 efes

A Pokoli lecke valóban pokoli lecke arról, hogy ha valamilyen filmben összecsődítenek 3-4 zseniális színészt, plusz még vagy 10 jót, sőt, még a filmet is egy neves rendező rendezi, az mindettől még lehet bűn rossz. Ráadásul, 147 hosszú percben.

A film sztorija ismerős klisé. A New York-i "népek kohójának" valamelyik zűrös kerületében nő fel pár srác, akik kitanulva az "utca törvényét" annak királyai lesznek, végül elbuknak. Mások, meg miután megtanulták az utcát, megtanultak mást is, máshol, és karriert futottak be, azóta mint Marci, Hevesen, de a "vér nem válik vízzé". Volt egyszer egy bronxi mese, Amerikában, melyet a keresztapa mesélt a tégláról, vagy ilyesmi. Kisebb forgatókönyvírói lelemény (bizonyos Lorenzo Carcaterra állítólag önéletrajzi könyve volt az alap), ennek az "utcakölykök felnőve"-sztorinak elegyítése Dumas bácsi Monte Christo grófjának történetével, valamint a tárgyalótermi dráma ismert hollywoodi zsánerével. Így kapjuk meg ezt a furcsa képződményt, melyet a kezdőnek messze nem mondható Barry Levinson próbált valahogy gatyába rázni, sajnos kevés sikerrel.

De miért ennyire kudarc ez a film, amelyet érthetetlen módon, 9,4 ponton tartanak pl. a port.hu kattintói? Mert tele van a filmművészeti kurzusokon tanítanivaló negatív példákkal a színészvezetést, cselekményszervezést és -bonyolítást, karakterépítést, motivációkat és efféléket illetően. Másképpen, e film egy dologra alkalmas kiválóan: hogy be lehet rajta bizonyítani, mitől nem működik egy film. Adott a négy nehéz sorsú utcakölyök, itt már siklunk egy picit, mert a képek egyáltalán nem győznek meg arról, hogy olyan baromi szarul élnének ezek a srácok: játszanak és unatkoznak az utcán, mint nagyjából bárhol a világon, kisebb stiklikkel szórakoztatva magukat, bosszantva másokat. Hogy lopnak a hotdogárustól? Nahát. Az már viszont durva, hogy egy ilyen félresikerült hotdog-lopási akciónak köszönhetően az amúgy szintén nehéz sorsú, a filmet amúgy elmesélő narrátor (aki a négy srác közül az egyik, már felnőve) egy odavetett félmondatából kiderül, még náluk is nehezebb sorsú, görög származású ember mozgó pultja egy lépcsőn lezúdulva elgázol egy járókelőt, aki a balesetben meghal. Egy, hogy az árusnak tönkretették megélhetését, kettő, hogy a srácok, pusztán unalomból, felelőtlen szórakozásból egy embert megöltek (vagy "csak" megnyomorítottak, teljesen nem világos - de végül is ez már mindegy is). Elkövették az egyik legsúlyosabb bűnt, mit ember elkövethet. Az ezért kapott másfél év egy javító-nevelő intézetben majdhogynem dicséret.

Az intézetben rengeteg gonosz dolog történik az ártatlan fiúkkal... MICSODA? Ezek a fiúk EMBERT ÖLTEK! A filmben mégis áldozatként vannak ábrázolva. Szívatja, megalázza, sőt szexuálisan bántalmazza őket az őröktől az idősebb elítéltekért mindenki. Szerintem, bár az intézet javító-nevelő funkcióját nyilván nem ezek jelentik, meg aztán ott van a humánum, és más, sok egyéb jó kis liberális alapelv, de végső soron a sorsukat megérdemelték, a film viszont egyértelmű, és majdhogynem vétlen áldozatként mutatja őket. Ugrunk az időben vagy tíz évet.

A négy srác közül kettő maradt az utcán, immár királyként, ha nincsennek betépve, akkor gyilkolásznak, néha még betépve is gyilkolásznak, ennek ellenére két jóarcú, majdhogynem szelíd, szimpatikus srácot látunk. EZEK TÖBBSZÖRÖS GYILKOSOK!!! A két másik csávó rendben van, viszonylag, az egyik ügyész lesz, a másik újságíró (ő narrálja végig a történetet). Azonban egy nap, a két bűnöző életmódot folytató meglátja az egyik kocsmában hajdani fegyőrüket, aki annak idején előszeretettel verte, sőt többször meg is erőszakolta őket. A két csávó, a vendégek szeme láttára, sérelmeikért szarrá lövik a békésen falatozó hajdani börtönőrt, melynek eredményeképpen bíróság elé állnak. Ekkor jön az ügyész haver, akiről megtudjuk, hogy valahogyan törtölték gyermekkori csínytevését, így lehetett ügyész, aki az újságíró haverjával kitervelik, hogy kamueljárást folytatnak, és amellett hogy felmentetik a hidegvérrel gyilkosságot elkövető haverjaikat, jól elverik a port a hajdani, brutális fegyőrökön. Ehhez asszisztálnak újabb közhelyes karakterekként egy alkoholista, de amúgy éles eszű zsidó ügyvéd, egy idős maffiózó, aki még hordoz valami a hajdani stílusból, valamint valahonnan előkerült egy csaj is, aki szociális munkás... Hogy mi a szerepe, azt nem tudni, viszont jól mutat, ahogy ott izgul a tárgyalóteremben. A vége teljes siker, majd mindenki megkapja azt, ami neki jár: kinek az óverdózis, kinek a golyó, kinek a csaj.

Tehát, a film tele van motiválatlan, levegőben lógó karakterekkel, akiknek ráadásul fontos tulajdonságait egyszerűen figyelmen kívül hagynak a film alkotói, ám ezzel hiteltelenné is téve azokat. Nincs képünk a fiúkat az intézetben ért borzalmakról, az a néhány, expresszívnek szánt villanás legfeljebb csak jelzi, hogy itt kérem az egyiket seggbekúrták, vagy csak a falhoz állították? Nem egyforma súlyú dolgok ezek. Mondani lehet bármit, ma már példának okáért ott tartunk, hogy sokan azt mondják, Hitler nem is volt olyan ördögi figura, sőt, az egész második világháborús córeszről a zsidók tehetnek... Itt a filmben is elmondják, hogy mi történt a négy sráccal, de a nézőnek nincs képe róla, így melléjük állni is nehéz. Főleg, hogy ezek a srácok alapvetően bűnösök, közülük kettő később megrögzött sorozatgyilkossá válik és a film arról szól, hogy örüljünk neki, amikor ők egy újabb svindlinek köszönhetően ezt megússzák. Hogy az utolsó jelenetben megtudjuk, hogy a sors végül valódi igazságot szolgáltatott, a filmet már nem menti: az az első perctől az utolsó előttiig hazug és hiteltelen. Egy színtiszta csúsztatás, sajtónyelven fogalmazva. Amúgy, még unalmas is, de ezt alig érezni az átbaszás okozta düh miatt.

Pedig Robert De Niro pályájának eddigi utolsó valóban zseniális alakítását nyújtja a srácokat pátyolgató, sőt a végén a hamis tanúzásra is hajlandó pap kulcsszerepében, sehol egy grimasz, sehol egy maníros gesztus, szigorúan visszafogott, de épp ezért drámai az alakítása, Kevin Bacon is kellően geci a geci börtönőr karakterében, sőt még rohadtabb lehetett volna, ha több tér engedtetik neki - ez a film javára is vált volna, hiszen így kicsit jobban megérthettük volna, miért kellett tíz év múltán szétlőni a fejét. Láthatjuk Dustin Hoffmant (ügyvéd), Brad Pittet (ügyész) még, ők hozzák, amit kell, nem a színészeken borul tehát a film. Az asanisimasa a legjobb szándékkal sem adhat többet 3/10-nél erre a filmre.

A bejegyzés trackback címe:

http://asanisimasa.blog.hu/api/trackback/id/tr701202957

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

VVega · https://debugme.eu/ 2009.06.29. 21:45:20

Eltúlzod, közel sem ennyire rossz ez :)
Először is nem előre kitervelt, szándékos gyilkosság volt, hanem egy iszonyatos baleset, gondatlanságból elkövetett emberölés. Másodszor pedig világosabb, mint a Nap, hogy miket tettek a fiúkkal. Bacon még fel is szólítja az egyiket, hogy szopja le.
A továbbiakkal nagyjából egyetértek, megölik a sérelmeikért az őrt, de ezért viselniük kellene a következményeket. Ez tiszta sor. A színészek tényleg nagyot játszanak. Nálam olyan hatoska :)

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.06.29. 23:28:36

@VVega: Én úgy gondolom, hogy ez egy folytatólagosan elkövetett felelőtlen viselkedés eredményeként elkövetett emberölés, tehát emberölés. Nem előre kitervelt, de a vége ugyanaz, ergo, felmenteni nem lehet őket.

Persze, mondja nekik Bacon, hogy szopj le, de ez meg éppen nem olyan súlyú, mintha meg is mutatja, hogy a kiscsávó letérdelve szereti a faszit. Félreértés ne essék, nem ezt akarom látni, de szerintem így lenne olyan súlya a dolognak, hogy lássam értelmét, tudjak legalább minimális mértékben feloldozást adni a csávóknak. Enélkül meg mi értelme ennek az egésznek? Mármint a filmnek? Ez a bénázás, nálam legalábbis, óriási hiba.

VVega · https://debugme.eu/ 2009.06.29. 23:43:31

@efes: nem is kell felmenteni őket, csak azt akartam kihozni, hogy kb. ilyen tétel jár ezért. Van, hogy a valóságban ennyi büntetés sem. Szerintem maximálisan érzékeltetve volt, hogy hogyan is bántak velük, bár már régebben láttam a filmet. Egyik moziban se mutatnak olyat totálban, hogy egy kisfiú lecidázza a börtönőrt. Feloldozás meg nem jár nekik, azaz nem járna, büntetést érdemelnének. De a tettük megérthető szerintem, valószínűleg bennem is feltolultak volna az érzelmek, és szétlőttem volna volt kínzóm fejét. Ettől még nem elfogadható persze, de valahol érthető.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.06.30. 09:39:44

@VVega: Világos, de én nem is értem. Ha én rendezem ezt a filmet, akkor tuti nem követtetek el a csávókkal egy vétlen gyilkosságot, drogozzanak, lopkodjanak, de mást nem. Ezért mehetnek a javítóba, ahol szembesülnek néhány kemény utcagyerekkel, akik tényleg... És erre jön rá pluszba az őrök brutalitása, így már nem muszáj naturálisan bemutatni mindent. Ez persze, rendesen fel van vezetve, de ez sem történt meg itt. De itt sittysutty felnőnek, és csak kapkodom a fejem, hogy mi történt. Igenis, beleférhet ez egy normál film játékidejébe, csak sűríteni kell. Csak másképpen mint ahogy itt. Az arányok nem stimmelnek. Szal szerintem ez a film rendezőileg lett elkúrva, de nagyon, az én tippem konkrétan az, hogy az író Lorenzo Carcaterra, személyes érintettsége okán túl sokat pofázott Levinsonnak, aki valamiért engedett neki.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.04.21. 11:20:41

@Viviparus: De, megölték. Lelökték a taligát, és az a falhoz préselte a kék öltönyös lapit a metróaluljáróban, egy pillanatra lehet látni, hogy a feje félre, és halott. Ráadásul, a zene is ezt sugallja: www.youtube.com/watch?v=TtY8lLNV7rE&feature=related

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.04.21. 11:21:40

lapit= hapsit, pacákot, faszit, mindegy.

hohó123 2011.05.16. 21:51:31

tényleg nem ölték meg.a baleset után Shakes elmondja hogy mialatt a faszi lábadozott valamilyen kórházban, addig őket elítélték.még mutatják is hogy lélegeztetőgépen van a férfi.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.05.16. 23:05:31

@hohó123: Megölték vagy kómában van, tökmindegy.

IJM 2013.02.09. 16:09:47

Kedves efes!
Azt írod, a fiúk "sorsukat megérdemelték"!?
Szerinted megérdemli bárki, főleg egy gyerek, hogy egy csinytevésből származó baleset után, törvényes büntetése letöltése közben kiszolgáltatottan, szadista őrök önkényesen megalázzák, megverjék, szexuálisan bántalmazzák?
"ezek a fiúk embert öltek" Nem derül ki számomra egyértelműen a filmből, hogy a fiúk gondatlanságból elkövettek-e emberölést, de az igen, hogy az őrök brutálisan, szándékosan, bosszúból péppé verték a meccs után az egyik gyereket. Mellesleg a fiúk gyilkossá válásával kapcsolatban úgy gondolom a film egyik fontos mondandója, hogy a brutalítás brutalítást szül.
"nincs képünk a fiúkat az intézetben ért borzalmakról" Még jó, mert akkor már nézhetetlen lenne a film. Nem hiszem, hogy nagy képzelőerő kellett rájönni, mi történt, egy-két alkalommal nevén is nevezik a dolgokat. Úgy gondolom, a film készítői ügyesen tették bemutathatóvá a bemutathatatlan borzalmakat.
Jó vagy nem a film? Én a legtöbb filmet negyed óra után otthagyom, ennél viszont ott ragadtam a képernyő előtt.

Babolat 2014.04.21. 11:29:47

Mulatságos, mikor "bűn rossznak" titulál valaki egy filmet, ami még az Imdb-n is 7,5-ön áll, ami azért filmes viszonyrendszerben nem a legszörnyűbb kategória. :)

Kritikának nem nevezném ezt a szösszenetet, inkább görcsös próbálkozásnak. Több helyen erősen csúsztatsz, hogy igazold a mondanivalódat.

"a képek egyáltalán nem győznek meg arról, hogy olyan baromi szarul élnének ezek a srácok"

Nem tudom, nálad mennyire idillikus az a környezet, ahol az apu nadrágszíjjal veri anyut, ez egy konkrét vizuális példa a film elején a mindennapos erőszakról a fiúk világában. (Amit a későbbiekben annyira hiányolsz). Vagy a lámpaoszlopra fellógatott nepperről.
Egy olyan környéken, ahol általánosak a leszámolások, a családon belüli erőszak, az utcai összecsapások mégsem fenékig tejfel az élet.

"Elkövették az egyik legsúlyosabb bűnt, mit ember elkövethet. Az ezért kapott másfél év egy javító-nevelő intézetben majdhogynem dicséret."

Ami történt, az egy gondatlanságból elkövetett baleset, amiben az áldozat nem hal meg. (Még jó, hogy a törvény tesz különbségeket a szándékos, vagy különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés és néhány tinédzser baklövése között, mer úgy látom, nálad mindenkit le kéne vetni a Taigetoszról, aki balesetet okoz)

"a sorsukat megérdemelték, a film viszont egyértelmű, és majdhogynem vétlen áldozatként mutatja őket

Az olyan embereknek, akik fekete-fehérben értékelik a világot, valóban nem való egy ilyen mélyebb rétegeket kapargató film.
Ugyanis felvetődik a kérdés, hogy az, aki elkövet valamilyen bűnt, nem válhat-e maga is áldozattá?

"Nincs képünk a fiúkat az intézetben ért borzalmakról, az a néhány, expresszívnek szánt villanás legfeljebb csak jelzi, hogy itt kérem az egyiket seggbekúrták, vagy csak a falhoz állították?"

Dehogynem, nagyon is pontos képünk van róla, ugyanis többször is ki van mondva, nyíltan a film során. (pl. a leszámolásnál a szadista őr arcába mondják, hogy "csak azt hittük, szeretsz kisfiúkat megerőszakolni.
Vagy az atyával történt beszélgetés során is elhangzik, hogy "azt se tudtam, mit jelent valakit leszopni" stb. stb.)

Annak aki ebből szándékosan nem akarja megérteni, hogy milyen jellegű erőszak is történt a fiúkkal (igen kevéssé valószínű, hogy a falhoz állították őket és ipi-apacsoztak), annak ott van a másik jelenet, mikor konkrétan halálra verik az egyiküket egy elvesztett focimeccs okán.

Másfelől ebben a traumában nem is az a döntő, hogy látjuk, vagy nem látjuk, hanem az hogy egy másfél évig tartó, folyamatos erőszakról és megalázásról van szó, ami azért eléggé súlyos lenyomatot tud hagyni bárkinek a lelkén. Az, hogy innen bármiféle normális életet felépítsen valaki azért elég nagy kihívás.

Az, hogy te mindezek után nem tudtál azonosulni, vagy a fiúk mellé állni, igazából nem a film hibája.

" ezek a srácok alapvetően bűnösök, közülük kettő később megrögzött sorozatgyilkossá válik és a film arról szól, hogy örüljünk neki, amikor ők egy újabb svindlinek köszönhetően ezt megússzák. Hogy az utolsó jelenetben megtudjuk, hogy a sors végül valódi igazságot szolgáltatott"

Amit te nem látsz szerintem tisztán, az az, hogy Bobby atyán kívül ebben a filmben mindenki bűnös valamilyen szinten. (Majd ő is elveszíti az ártatlanságát). Így a film nem arról szól, hogy két sorozatgyilkos megússza a felelősségre vonást, hanem elsősorban arról, hogy az erőszak erőszakot szül, és a "Pokol konyhájában" nincs happy end.

Lásd az utolsó etapot, mikor valóban mindenkit utolér a sorsa. (Hogy megérdemelten vagy sem, ez más erkölcsi lapra vonatkozik). A fiúk útjai különböző válaszai az őket ért traumának (kettőjük az erőszak útjára léptek, kettőjük megpróbálkoztak a normális élettel), de igazából egyiküknek sem adatott meg egy jobb sors.

Szerintem az egyik legjobb jelenet, mikor a narráló pasi az apjáéknál ebédel, és képtelen kapcsolatot teremteni a szüleivel. Annyira húsba vágóan igaz és életszerű az a rövid jelenet, hogy képtelen az ő életükbe illeszkedni, ugyanakkor neki sem jut más élet. Szerintem ezt a kényszerű körforgást nagyon jól ábrázolja a film, annak ellenére, hogy valóban, vannak hibái, és nagyon erősen érződik rajta a kilencvenes évek pátoszossága.

Nekem mindig mond valami újat, akárhányszor megnézem, remélem egyszer te is tovább látsz majd a felsoroltaknál benne, mert a hibáin túl nagyon értékes filmről van szó.

2014.07.26. 15:18:24

Mintha hájjal kenegettek volna, miközben ezt a kritikát olvastam! Soha nem értettem, miért vannak oly sokan elalélva, hogy ez milyen mellbevágó, kőkemény, ütős, tengermély, katartikus, NAGY film. Jómagam például kevés olyan filmet láttam, amelynek a története ennyire erőltetettnek tűnt, mint ezé, és ha ez valós sztorin alapul, akkor elég rosszul sikerült filmre vinni. Szegény kölköket még az ág is húzza, tán még a szelek is bántják őket. :))
Szóval nálam se jobb 3/10-nél, efes kolléga szerintem tökéletesen látta a lényeget.
Magánvéleményem szerint egyébként kár túlmisztifikálni az IMDB-t, hogy ott mi és hány ponttal szerepel. Egészen kiváló filmek állnak rosszul, miközben túlhájpolt művek simán bejutottak a Top 250-be. Szóval az IMDB is csak szubjektív véleményeket tükröz, akárcsak egy filmes blog.

Tosca962 2016.05.04. 16:50:49

A napokban láttam úja a filmet a paramount channel-en.

Néhány gondolat arról, hogy mi a műélvezet: például elolvasni Ady Endre Harc a nagyúrral című versét, és megérezni néhány egyedi kifejezés ízét; megcsodálni Ferenczy Károly Október című festményét, s megérezni az ősz hűvös napsütését. ...,hogy visszatérjünk a filmekhez: Fellini La strada-ja végén megsiratni Gelsominát.
Ilyesmire utalnak @Babolat gondolatai.

@efes és @field64 Ti még messzi vagytok ettől, hogy úgy mondjam csak "moziba jártok" Azért jót lubickoltatok gondolat-pocsolyáitokban. Nézzétek meg a Transformers-t is.