asanisimasa

Anima = lélek, átvitt értelemben: kísértet, szótagolva: asa-nisi-masa, magyarul: kivi-sévér-tevet, ahogy az Fellini 8 és fél című filmjében szerepel. Kérdések, javaslatok, ajánlatok, munka, állás, effélék: efespontasanisimasakukacgmailpontcom . A posztok végén lévő pontozás szimpla tetszési mutató, semmi több. Azt mutatja, hogy az adott film mennyire tetszett. A címkefelhő helyett használd a 'keresés' opciót a jobb oldali oszlopban. Kiválóan működik, ha egy szóra, egy kifejezésre, az adott rendező vagy színész családnevére keresel rá.

Friss topikok

UFO Go Home! (District 9, 2009)

2009.10.01. 16:08 efes

Mit keresnek a Transformerek a tévéhíradóban? Mit keres egy apartheiddel kapcsolatos erkölcsi, filozófiai elmélkedés egy ufós-kommandós, lövöldözős scifiben? Mit keres Peter Jackson már megint? Az utóbbira már van válasz, mégpedig az, hogy pénzt és sokat, a többire még keressük a megfelelőt...

 

A tudományos fantasztikum és a dokumentarizmus

A lehető legfikciósabb, tehát a valóság talajától legelrugaszkodottabb műfaj és ennek ellentettje, az adott történések lehető leghitelesebb ábrázolása felé törekvő irányzat nem is áll olyan távol egymástól, mint azt gondolnánk. Sokszor idézett példa erre például Orson Welles híres rádiójátéka, a Világok harca, melyet H.G. Wells regénye alapján készített, ám egy addig még soha, sehol nem alkalmazott felfogásban: A Föld marslakók általi invázióját elmesélő történetet úgy, olyan formában dolgozta fel, mintha a valóságban, éppen akkor történt volna. A rádióműsor úgy kezdődött, hogy egy izgatott hang szakította meg a szokásos esti slágerparádét, és közölte, hogy idegen, azonosítatlan repülő járművek jelentek meg Amerika felett. Az akkor még fiatal médium, a rádió hatásmechanizmusa gyakorlatilag még csodaként működött, a hallgatók gondolkodás nélkül elhittek mindent, amit hallottak (ez ügyben néha azt hihetnők, ebben máig sem történt sok változás...). Az ily módon az amerikai társadalomban nem kis pánikot okozó rádióműsor műfaji alapvetésnek bizonyult, az általa elindított irányzat a mai napig él. Legutóbb talán a Cloverfieldben köszönt ez vissza, melynek koncepciója szinte teljes egészében egy stílusában, speciális képi- és hanghatásaiban egy tipikus home videó illúzióját tökéletesen megidéző látványon és dramaturgián alapult. Az így elért hatás döbbenetesen plasztikusnak és zavarba ejtően hitelesnek tűnt, holott egyértelműen fikció az egész. Nos, a Gyűrűk urával végérvényesen filmmogullá nőtt Peter Jackson által produkált District 9 ilyen mélyen nem megy bele a valóság illúziójával kapcsolatos manipulációkba, de ezt a film briliánsan kiválasztott helyszíne, annak összes etnikai, politikai és kulturális asszociációjával nem is igényelte. Johannesburg köztudottan a világ egyik legveszélyesebb városa, ahol a városszéli milliós gettókban elképzelhetetlen körülmények között élnek a nem is rég még hivatalosan is fajgyűlölő dél-afrikai társadalom kárvallottjai, a sokféle nemzetiségű feketék. Már csak egy picit kellett csavarni a sokat mesélt ufóinváziós sztorin, hogy újszerű, de legalábbis annak ható scifi kerüljön meghökkentő „csizmaként” az asztalra.

 

Ufók haza!

A sci-fi történelemben már sokféle idegen lénnyel találkozhattunk, volt ugye a gonosz leigázó, a gonosz kizsákmányoló, a gonosz kísérletező, a jó tanító, a jó vicces és aranyos, az Isten, de felesleges és lenézett aliennel még ezidáig nem. Neill Blomkamp filmjében épp ilyenek érkeztek a Földre, nem akarnak semmit, sem pusztítani, sem kizsákmányolni, jöttek valahonnan, betegen, alultápláltan és lehorgonyoztak Johannesburg felett. A befogadásáról nem éppen híres dél-afrikai társadalom persze egyből gettóba zárta őket, ahol nyomorúságos körülmények között számkivetett állatokként tengődnek a rákforma földönkívüliek, kényére-kedvére az őket kihasználó bűnbandáknak. Az apartheidből épp csak kivánszorgott ország így új gyűlölni való ellenséget szerzett, akikre most már együtt fújhat a fekete és fehér. A film igazi érdekességét ez az idegen- és mássággyűlöletet tárgyaló vonulat hordozza, hiszen a kezdetben fertelmes, ám a film harmadától egyre inkább szánni való garnélafejű alienek helyébe könnyen behelyettesíthetjük az emberiség történelmében akármikor elnyomott nációt a kurdoktól a zsidókon át a palesztinokig, megidézhetünk faji, vallási, nemi és kulturális indokú diszkriminációkat, népirtásokat, így úgy tűnik, mintha műfajteremtő, komoly művet néznénk, azonban ez nem teljesen van így.

 

Hogy is van ez?

A gondolat íve helyenként csak lóg a levegőben, mint az idegen űrhajó Johannesburg felett, a cselekményben pedig komoly kérdőjeleket állító logikai bökkenők vannak, az alienek történetéről szinte semmit nem tudunk, holott ők a gyűlölet célpontjai. A végső csihipuhi egész egyszerűen túl véres és túl üres, így stílusidegen egy gondolati filmhez, a finálé pedig egyenesen giccses. Rengeteg kérdésre nem kapunk választ, miért kerültek ilyen állapotba, miért pusztultak le ennyire az alienek, hogy a náluk szemmel láthatóan fejletlenebb és primitívebb emberek így lealázhassák őket, hogy miért kell 30 éven át az emberiség szemetében keresni azt az alkatrészt, mely az övék volt, hogy abból kinyerhessenek fél deci trutymót, ami mindentől megváltotta volna őket és szintén az övék volt, de sorolhatnám a film szinte összes jelenetét. Így csak vannak valakik, akiket bezártak oda és nekik rossz. Aztán jön valaki kívülről, aki egy baleset folytán olyan lesz mint azok, akik benn vannak, így neki is rossz lesz. A végén pedig nagyon rossz, neki. Nekünk azonban elég soványka ez így. Ráadásul ettől még ugyanúgy fognak zsidózni, cigányozni, buzizni, niggerezni, pakizni, bozgorozni és magyarozni, akik eddig is ezt tették, hiába látták a filmet. Gyanítom azonban, őket az egészből úgyis csak a látványosan szétrobbanó emberi és idegen testek látványa szórakoztatja, az addig vezető, amúgy sokkolóan megoldott felvezetést végigunatkozták. Egy komoly gondolatokkal foglalkozó filmben nem lehet ilyen pornografikus alapossággal kidolgozott akciójeleneteket megmutatni, a gondolkodás és az elmélkedés egész egyszerűen máshol hat, mint a zsigeri dolgok. Vagy ez az egész idegengyűlölettel való játszadozás csak valami „fura effektus”, hogy feldobjuk vele a szimpla sci-fi akciófilmünket? Vajon az alkotók miért nem dolgozták ki a film sztoriját, szereplőinek motívumrendszerét olyan alaposan, mint a végső, majd félórás lövöldözést? Mert nem ez volt az igényük. A District 9 első blikkre egy újszerű, érdekes és gondolatgazdag sci-finek tűnik, alaposabban végiggondolva azonban világosan látszik, hogy csak szimpla piff-puff akció-film. Paradox módon, annak viszont jó, mert amellett, hogy halomra lőnek benne majdnem mindenkit, mégis szól valamiről...

Az asanisimasa szerint: 6/10, kvázi, Cloverfield 2, de az 1 jobb volt.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://asanisimasa.blog.hu/api/trackback/id/tr31384749

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2009.10.01. 16:38:20

Nekem tetszett, nem zavart az sem, hogy az elején a dokustílusból átváltottak mondhatni drámába, majd a végén akcióba.
Gyakorlatilag azt is letojom, hogy mondanivalója van, meg társadalomkritika, egy film szórakoztasson, lekössön. A District 9-nek sikerült megtennie ezt.

Dr. No 2009.10.01. 18:16:47

Szerintem jobb volt ebben a keverékben, mintha az utolsó félórát "csodálatos, már-már állóképeket idézően lassú beállításokban" sírták volna át egymás kezét fogva. "Mert a néma részvétnél szebb és igazabb gesztus nincs." (Kvázi Tarr Béla.)

Pedig a látszat ellenére ez a megoldás is ugyanazokra a zsigerekre hatott volna, mint a megvalósult, jelesül az adrenalintermelésemre. Csak zsibbasztólag.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2009.10.01. 18:39:10

tele volt logikai buktatókkal, de nem érdekelt, mert berántott. És ha a mese jó, akkor megbocsátok neki mindenért, nálam 8/10

n0kedli 2009.10.01. 22:09:58

"Egy komoly gondolatokkal foglalkozó filmben nem lehet ilyen pornografikus alapossággal kidolgozott akciójeleneteket megmutatni, a gondolkodás és az elmélkedés egész egyszerűen máshol hat, mint a zsigeri dolgok."

Isten városa? A zongorista? Ad absurdum: Cronenberg összes?

n0kedli 2009.10.01. 22:12:14

Na jó, az "összes" erős túlzás volt.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.01. 22:48:52

@Dr. No: Mint amikor a Star Wars 6-ban ott áll Obi van, Yoda, Luke, meg a fater? :)) Ez azért majdnem olyan volt. Tarr Béla tuti nem így csinálta volna, és azt hiszem, ahogy csinálta volna, azt szeretném is. (A Londoni férfit még nem bírtam megnézni..:)

@Rorschach: Ja, ezzel én is így vagyok. Engem is berántott, de az utolsó félóra úgy kijózanított, hogy elkezdtem nagyon utálkozni. És ez nem csökkent azóta sem, amit azóta megtudtam. (Előzmények, stb.)

@ronnierocket: Fú. Az Isten városa kurva jó film. A zongorista kevésbé, Cronenberg meg azért hibázott is jó nagyokat, néhány zseniális film mellett (pl. Crash - na az vadállati). De jó példákat hoztál, ezeknél működik a dolog, de szvsz azért, mert hiteles az alapanyag. A sztori. Itt nálam azért bukik, mert nem hiszem el az egész alapját, az alienes dolgot. A "miértek" kiherélik a mesét.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.01. 22:52:38

@ronnierocket: De a példáidnál nincsenek is ilyen game-szerű akciójelenetek. A brutalitás más, itt az a tipikusan firstpersonshooting élvezkedés van jelen, ami azért más, mint mondjuk amit a valódi brazil gettóban nyomnak a csávók.

Dr. No 2009.10.01. 23:21:43

@efes: Hát ha az alapállást nem hiszed el, akkor talán kár volt megpróbálkozni vele.

Dr. No 2009.10.01. 23:24:56

@efes: Akinek a megoldását meg nagyon bírtad volna (még egyszer nem írom le a nevét), na szerintem jelenlegi állapotában ő a műmájerség csimborasszója, királyi nonpluszultrája, de ezt bővebben nem kívánom kifejteni, már vesztem össze haverommal emiatt.

n0kedli 2009.10.02. 14:04:37

@efes: én úgy vettem le, hogy az akciójelenetek prezentálási módja következik ebből a kézikamera-rángatós koncepcióból. Az idegenes sztori-szál is kidolgozatlan, de ezt is be lehet tudni az áldokumentarista stílusnak szerintem: nem tudhatunk mindent, mert mindenütt nem jár a kamera (persze nem csak azt látjuk, amit a fikció szerint kamera vesz, de a film egyértelműen valamiféle "épp belecsöppenünk egy alternatív történelem tévéhíradójába"-feelinget akar megteremteni)

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.02. 14:32:11

@ronnierocket: Hát, igen, lehet így is nézni. De ha már ennyire erőltetve van az áldokumentarizmus, akkor ugyanígy kéne erőltetni az ál-oknyomozóriportosdit is (annak mintegy egyenes következményeként), mely valamiféle ügyifogyi freitamásként a dolgok végére akar járni. Ehelyett látunk egy kormányzati ügyintézőt, aki lassan öntudatára ébred, de hogyan látjuk? Mint Viktort, ahogy a csabai kolbászfesztiválon hurkát tölt? vagy Ferit, ahogy megnyitja az M67-es legújabb 10 méteres szakaszát? Ezeket csak példaként mondom, nem akarom polidilivé zülleszteni a topikot. A Cloverfieldnél pl. soha sehol nem estem ki a homevodeo attitűdből, itt azonban az erős kezdés után, ami tényleg baromi jó volt, szétesett a film, és átment valami számomra halál unalmas akciófilmbe. És jöttek a kérdések. Ha maradt volna az egész a kezdeti híradó-stílusban, kurvára elfogadtam volna, a közben felvetődő kérdésekkel együtt, még válaszokat se vártam volna, mint ahogy a valódi híradónál is csak expozíciók vannak (jó esetben), válaszok nincsenek. És így azt sem bántam volna, hogy az egész koncepció nyúlás.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.02. 14:41:23

@Dr. No: Off. Ne is. Wong Kar-Waion kívül ő (a Béci) az egyetlen filmes a világon, aki olyan markás stílussal rendelkezik, hogy bármelyik filmjének egyetlen kockájáról fel lehet ismerni munkáját. Ettől függetlenül, Wong KarWairól sem mondanám, hogy ő a világ legjobb rendezője, bár igen jó, az tény. Béci is jó, azonban ő olyan szférákban működik, amihez a közönséges halandók hozzá se tudnak fingani. Béci nem filmes, ő Művész. Én a Sátántangót négy és félszer láttam, és egyike a 10 kedvencemnek. Így nálam Béci szent és sérthetetlen, még ha a Werckmeister harmóniákat harmadszorra sem értettem, de áhítattal nézek fel rá, mint afféle tudatlan paraszt a Cűzmárjára a templomban. ON

azallamenvagyok 2009.10.07. 17:51:38

szerintem kényelmetlenül sok lett volna a film elvi részéből további magyarázkodással, az idegengyűlöletes vonulatba pedig marahjól beleillik az, hogy teljesen mindegy, kik ők, honnan jöttek. Egész jól el volt találva a pörgése, az az egy-két logikai baki épp ezért megbocsájtható volt. Legalább nem olyan elbaszások voltak benne, mint a hangeffektek a világűrben, stb:)

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.07. 18:02:08

@azallamenvagyok: Nyilván. Ebben, így igazad van, idegengyűlölet szempontjából végül is tényleg mindegy, kik ezek itt. De akkor meg nem kellett volna "arcosítani" őket, az öreg tudóst meg a zseni kicsit, mert ezzel együtt már azért más a helyzet. :) Na mindegy.

Jó a nikked, ezt én is szoktam mondogatni...:)))

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.10. 19:42:19

rettegettegérfog - El lettél küldve, tudod miért. Nem a zsidózásért.

b0lha 2009.10.10. 22:01:52

sztem ha az alienek hattertortenetevel, es meg egyeb sok dologgal mind mind foglalkozna a film, akkor 1 osszecsapott b-kat fostartaly lenne belole. lehet, csak az amcsi zaszlo hatterben lobogasanak hianya miatt, de nekem a vege se tunt giccsnek. sztem tokeletesen eltalalt film, egyaltalan miert kene a filmeknek minden kerdesre valaszt adni? azt elfelejtuk h soxor a jol feltett kerdes is rengeteget szamit. ez a film pedig ien.
amugy nemtom ti h vagytok vele, de vmiert nekem rogton kafka a fereg parhuzama ugrott be a foszereplovel kapcsolatban. szamomra most uj kedvenc ez a film, akarki akarmit mond

Nazarin 2009.10.11. 00:04:07

@efes: OFF. Lehet, hogy ha megnéznéd A londoni férfit, kiábrándulnál Tarr Bélából. Velem ez történt. A Sátántangó és a Werckmeister harmóniák zseniális munkák, de aztán úgy tűnik, Tarr maga is elhitte magáról, hogy etalon. Így csinált egy kínosan hamis, modoros, kimondottan rossz filmet.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.11. 01:41:34

@efes: "...végül is tényleg mindegy, kik ezek itt. De akkor meg nem kellett volna "arcosítani" őket..."

Mondjuk pont az arcosításnak a "mondanivaló" szempontjából fontos szerepe van, mert nagyon könnyű egy arctalan tömeget gyűlölni, de ha megismersz valakit ebből az arctalan tömegből és rájössz, hogy tulajdonképpen szerethető, akkor már nehéz lesz a tömeget gyűlölnöd.

Ez ugye egy elég ősi történetvezetési fogás, a film is ezt az utat választotta, amiben én nem is látok semmilyen logikai problémát, tehát ebben szerintem nem jogos a kritikád.

"Rengeteg kérdésre nem kapunk választ, miért kerültek ilyen állapotba, miért pusztultak le ennyire az alienek..."

Szerintem meg azzal sincs baj, hogy az alienekkel kapcsolatban nem kapunk mindenre választ: végülis ők idegenek, egy zárt civilizáció, amibe nem látunk bele (és ugye nehéz is lenne elvárni egy gettóba zárt társaságtól, hogy bármit is eláruljon magáról).

Ami az utolsó félóra lövöldözését illeti, abban se vagyok feltétlenül biztos, hogy ez olyan nagyon kilógna a történet "gondolati ívéből". Egy igazi földi apartheid sztori gettóba zárt, egymást gyűlölő népcsoportokkal simán "elbírja" az erőszak megmutatását, már úgy értem, logikailag nem lóg ki belőle, tudjuk, hogy a valóságban is van, ahol írtják egymást és egy ezt bemutató film simán torkollhat a végén véres erőszakhullámba.

Félreértés ne essék, szerintem is van egy árukapcsolás a filmben: a "mondanivaló" és a sci-fi akciófilm egyszerre van jelen benne. Én nem éreztem ezt olyan nagy problémának, engem másfél órára elvarázsolt és utólag se érzem ezt "becsapásnak", dehát ízlések és pofonok...

lonicera 2009.10.11. 09:50:02

logikát keresni olyan filmben, amiben rák-alienek nyomulnak, hát ez okos dolog... az ilyet sosem értettem. "de hogyan irányította az anyahajót abból a kis ufo-ból, wázze? " típusú kérdéseken fennakadni egy ilyen filmnél a legnagyobb faszság. És nyilván nem fogja magyarázni az alienek történelmét, mert nincs is rá szükség. Nem erről szól a film. Valamint egy jó sci-finél is nyitva hagynak pár kérdést, ezzel a te fantáziádra bízva pl. a további lehetséges befejezéseket. Kicsit túlpörögted a kérdést szerintem. Cloverfield meg akkor lett volna jó, ha az első 20 percet kivágják belőle, a maradék időt meg belesűrűsítik 30 percbe...

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.11. 10:00:35

@promontor: Ha már "arcosítunk", akkor azért valamit fel kell villantani az "arcok" hátteréből, ok-okozati szinten, mert különben van egy arccal rendelkező homogén masszánk, ami azért egy akkora általánosítás, mint ide lacháza. Már csak ezért kasza nálam egy film.

Ha egy kérdésre nincs válasz akkor az bosszant: nem hiteles az egész, nem hiszem el, hogy Hófehérek egy harapástól rosszul lesz, érted. Nekem az a legnagyobb bajom ezzel a filmmel, hogy egy átlagos scifi, de többnek akar látszani. Pedig nem az. Függetlenség napja, pseudo-docu mix.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.11. 13:58:58

Még a legötletesebb alien-analógia lenne (nem tudom, felvetette-e már valaki?), ha a rákpofák nem a feketéket, zsidókat, cigányokat, melegeket, stb. szimbolizálnák, hanem az Afrikát meghódító fehéreket. Hiszen ők is egy fejlettebb, bár társadalmilag rothadó kultúrából érkeztek, őket is befogadta Afrika mama (tekintsünk el attól, hogy ezért mit tettek anno), és most ők is leginkább elhúznának innen a francba, csak éppen eközben már ők is afrikaiakká váltak, egy korcs, seszínű, gyakorlatilag élősködő entitássá. Ez is támadható logikailag sok oldalról, de erkölcsileg is, hiszen azért az analógia a fehérek által elkövetett bűnökről nagyon hallgat: végletesen cinikus parasztvakítás lenne, ha így lenne, paradox módon mégis tán még ez a legötletesebb analógia, már ha azt feltétlenül meg kell húzni. De mondom, szerintem ez tévedés, a film nem több egy jó kis lövöldözős scifi akciónál. Annak viszont jó és eredeti.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.11. 23:31:47

@efes: "Nekem az a legnagyobb bajom ezzel a filmmel, hogy egy átlagos scifi, de többnek akar látszani."

Hát, szíved joga ezt gondolni, de engem nem győztél meg. Én se gondolnám, hogy ez a világ legjobb filmje lenne, láttam már jobbat idén is (igaz, azok nem scifik voltak), de ha összevetem mondjuk a Terminátor 4-el vagy a legújabb Start Trekkel (merthogy nagyjából ezek az átlagos scifik), hát akkor én látok markáns minőségi különbséget.

Ráadásul a kifogásaid is inkább mindenbe belekötő csalódottságot tükröznek (lehet többet vártál a filmtől, mint ami benen van), legalábbis nem érzem őket meggyőzőnek. Szerintem pl. egyáltalán nem baj az se, hogy a rákpofa főhős háttere nincs "felvillantva", ugyanis a történet elsősorban Wikus szemszögéből készült: annyit tudunk meg, amennyit ő megtudhat a rendelkezésre álló igen rövid időben. A többit meg - ahogy ezt többen is megjegyezték - a néző szabadon hozzáteheti, ha akarja, bár olyan nagyon nincs szükség arra, hogy hozzátegye, mert a történet kerek így is.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.12. 11:40:10

@promontor: Nem, teljesen félreérted. Én nem vagyok csalódott, csak vitatkozom a hozsannázókkal, akiknek persze szívük joga átveretni magukat. A film amúgy is az átverés, az illúzió művészete klasszikusan, ennek ez a film tökéletesen megfelel. Nem ez az első blöff, amit bő nyállal benyelnek a rajongók, ráadásul a kritika nagy része is, de én azon vagyok, hogy nem kell mindent benyelni. De ha valakinek ez jól esik, hát nyelje...:D

A film amúgy nem tisztán scifi, hanem scifi akciófilm. A Star Trekkel és a Terminátorral ellentétben inkább a Függetlenség napjával, illetve a Transformersszel lehet hasonlítgatni, azok kategóriája, nem költségvetésben, hanem műfajilag. Illetve a Cloverfielddel, de az szvsz sokkal jobban sikerült, a nagyon fontos elejével együtt.

Hogy ezt a történetet kereknek érzik az emberek, csak az ő igénytelenségüket mutatja, ez a film 20 éve még minden szinten bukott volna. Ma, a mindenhonnan ömlő szenny olyan szinten leszállította a médiafogyasztók ingerküszöbét, hogy egy ilyen gyenge lábakon álló, illogikus szerkezetű "mesketét" is kerek egésznek, sőt mi több, korszakos műnek fognak fel. Ez persze, nem az ő hibájuk, hanem a médiáé, a média haszonélvezőié. A sors iróniája, hogy még én is az ő malmukra hajtom a vizet, hiszen azzal, hogy kiprovokálom a rajongók haragját, azzal, hogy különvéleménnyel élek rajongásuk tárgya iránt, éppen azok rajongását erősítem (a jól ismert nyájszellem, ugye). :)

Az viszont erősít hitemben, hogy arra vonatkozóan is kapok kommenteket, emaileket, hogy én gondolom jól ezt a filmet. Tehát nem vagyok egyedül én sem. :) Viszont az fáj, hogy egy ilyen középszerű film ekkora indulatokat vált ki, viszont az igazán érdekes, igazán nem középszerű és az átlagból messze kiemelkedő, szuverén, egyéni hangú filmeket figyelemre sem méltatnak. De hát a ködszurkálók, úttörők sorsa már csak ilyen. A nyáj majd csak később követi az általuk már kitaposott utat.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.12. 12:39:16

@efes: A hozsannázókkal természetesen jogosan vitatkozol, csak szerintem a másik végletbe esel, ami persze mindenkivel előfordulhat, velem is megesett már. Viszont jópár olyan kritikát olvastam, ami egyáltalán nem hozsannáz, hanem reálisan értékeli a film hibáit és erényeit.

Zárásként annyit, hogy ami a scifi és az akcióscifi közti különbséget illeti, ezen lehetne sokat vitatkozni, de az, hogy a Terminátort nem akcióscifinek tartod, az nekem azt mutatja, hogy ez a különbség meglehetősen szubjektív. Egyébként meg ha a Te általad említett két filmmel vetem össze (na jó, a Transformerseket hagyjuk, azokat nem láttam), akkor még inkább fennáll, hogy a District 9 ezeknél minimum egy minőségi szinttel magasabban van.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.12. 13:22:54

@promontor: Érdekes, én szinte alig olvastam lehúzó kritikákat... A Terminátor igen, valóban akció-scifi, de nem alienes, hanem kiborgos-időparadoxonos...:)
süti beállítások módosítása