Aranyos jelenet, kár, hogy egyik szereplő sem él már.

Talán dvd-n kiadták, vagy az a Megáll az idő? Esetleg mindkettőt?

Esterházy 80-as évekbeli műveihez meg lassan nemcsak szótár, hanem a műveinek dupláját kitevő jegyzetapparátus is kell.

@Dr. No: jaja...:) karácsony előtt az andrássy úti alexandrában láttam egy csomó gothár-filmet dvd-n, köztük a megáll az időt is, aminek még nem volt felújított változata.

Kiadták már régen, magyar klasszikusok sorozat, az a kék alapon fehér betűs, fapados, megtaláltam, megnéztem, és BÉNA.

Nem egyszerűen szar, mert annál azért bonyolultabb a történet, de béna. Mondok konkrétumot:

1. A "szül.hely, szem.szám, pár.káp" nem egy Monty Python-poén, hanem inkább Sas Józsi, tőle is a gyengébbek közül való. (Szerző, tudom: Esterházy. De akkor is. Ez nem vicces. Egyszer még talán kínjában elröhhenti magát az ember, de az ismétléskor már csak felszisszen fájdalmában.) Ehhez képest nem egyszer sült el a filmben, hanem mindahányszor egy kibaszott portás megjelent. BÉNA.

2. A portásokkal vívott tűzharcon egyszerűen kiakadtam, mert az nagyon, de nagyon BÉNA. A jelenet elején Z.M. (nem Zalka Máté, hahaha, ezt miért nem használták ki, ha már?!) előtt elmegy valami iparvágányon a gőzmozdony, ő meg úgy tartsa a kezit, mintha a Smith & Wesson markolatán. Értsük a szisztémát, de akkor már miért nem lett normálisan beöltöztetve, főleg, hogy utóbb kerül is egy hatlövetű a kezébe (így - honnan a faszomból?!), amivel viszonozza a portások tüzét? BÉNA. A portások lőnek rá, meg kiállnak vele pisztolypárbajra, ergo veszélyesek, viszont előtte amit a fegyverszekrény kulcsával idétlenkednek, az azt jelzi, hogy csupán faszkalapok, ez így együtt nem groteszk, hanem kioltja egymást - BÉNA. Z.M. lelövi Feri bácsit, majd lapulva mellébújik (ki a faszom elől lapul?! A saját golyói elől?!), hogy végighallgassa utolsó szavait, most akkor az ellesége vagy a barátja?! - BÉNA. Az egészből az derül ki, hogy ebben a jelenetben az ilyen lövöldözős-hősös-veszternes filmeket nem a "műfaji szabályok fölényes ismeretében kifigurázták" a film készítói, hanem egyszerűen nem foglalkoztak ezekkel a szabályokkal vagy nem ismerték azokat kellő mélységben - ez így nem szatirikus, nem groteszk, nem kafkai, hanem egyszerűen BÉNA.

3. Teljesen átjött, hogy Esterházy nem forgatókönyvíró, és szövegének megfilmesítése szerintem sikertelen volt: irodalmiaskodó poénok tömege (tipikus: "Ereklye, piff!" - paraszt létemre rájöttem, mi ez, hát, nyomban magam alá is élveztem a fotelban!) stb. Ezeket be kellett volna helyettesíteni, lefordítani filmre, de nem történt meg - BÉNA.

4. Hogy mégis Esterházy írta a forgatókönyvet, az már egy mélyebb probléma, mivel azt az örökbecsűjét nem tagadta meg - a filmben is elhangzott -, miszerint "életünk eseményei nem kerekednek történetté". (Szerintem ez az axióma jelenkori filmgyártásunk és irodalmunk rákfenéje.) Ez könyvben elmegy, de filmen az eredmény érdektelen, filmszerűtlen, egyszóval: BÉNA. Ezt az "eszményt" szerintem egyébként leginkább Monty Python's Meaning of Life közelítette meg, de hol van az az Idő van-tól szabadságban és szabadosságban?!

Végül miért inkább béna szerintem a film, mint szar? Mert egyrészt voltak értékelhető pillanatai is (Bodrogi meg Bitskey, és a néger BKV-ellenőrnő, már persze azután, hogy kiderült ellenőri mivolta, mert az megint csak BÉNA volt), másrészt meg a sok bénaság ellenére mégis érzékelni véltem valamit az alkotói szándékból.

Viszont ha már választani kéne (az életem múlna rajta...), akkor inkább az Álombrigád. Szerintem ez is olyasmi akart lenni, de persze dobozba sem akart kerülni, hát ez lett az eredmény.

Kern már akkor is alkoholista hajléktalan volt, csak nem volt ilyen ráncos, mint most. Ja, Kicsihuszár: "A fókát már láttad tőlem? U-u-u!"

Hát, béna egy kor volt az... Én akkor voltam 10-20-22 éves, és csak néztem. Gothár és Esterházy ezt baromi jól megfogta, szerintem. Tűpontos.

Nem poén, nem komédia és nem paródia ez, hanem tragédia. Portásország, de neked nyilván nem mond ez már semmit.. A párkápszemszám nem sasjózsié, hanem Jóska bácsié, a vén ávósé, aki az egészségközpontban volt mindenható portás. És így tovább.

A másik pedig, és ezt sokszor elmondtam már, ezeket a filmeket, s egyáltalán a filmművészetet nem lehet, de főleg nem szabad a műfaji filmek kockafejű méricskélésével nézni. Vagy ráhangolódsz és együtt repülsz vele, vagy hagyod a fenébe. Szerintem hagyd a fenébe...

@efes: De, éppen a portásország mondott valamit. Nem az egészből, mert érezned kellett volna a finom megkülönböztetést - hogy már én is felüljek a magas lóra, ha már te szíves voltál leszólni onnan - a béna és a szar között. Röviden összefoglalva: azért béna - és nem szar -, mert értem, hogy mit akart, csak szerintem rosszul lett/volt/van kivitelezve. Én ezt megpróbáltam kifejteni, miért gondolom így, nehogy az legyen, "hogy megin azok az internetes fikázók, akik csak úgy odapöknek, azt se tudva, mire". Nem, nem tűpontos. Továbbra is tartom, hogy ugyanez, amit a jelen dolgozat "kívánt megfogalmazni", inkább benne van az Álombrigádban, és szerintem annyival rosszabb amannál, amennyivel jobban ki akart bújni a dobozból. (Cenzúra, teccikérteni?)

Hogy az Álombrigád szerintem miért ugyanez és miért jobb a közös pályán, azt viszont már nem fejteném ki, mert a reakció szerint fölösleges.

Még annyit: tökmindegy, hogy kié a szemszám-párkáp, de a színvonala, az a Sas Józsié.

@Dr. No: De hát épp ezt mondom, hogy a zemszámpárkáp nem Sasjózsié, hanem Józsié a portásé... saját fülemmel hallottam, és tudom, hogy ilyen vicceket toltak, amik persze nem voltak viccek. Barna köpeny, felső zsebében colostok, és színes tollak, ceruzák, svájci sapka, asztalon papírban kolozsvári szalonna, kenyér, erőspaprika. S addig nem mentél át rajta, amíg meg nem hallgattattad faszságait, és be nem diktáltad a szemszámot meg a többit.

Mellesleg, az Álombrigád épp ilyen béna, már ha béna. Most, komolyan, Rátonyi Róbert, mint papírból kőember? Nem. Ez költészet, nem béna, meg szar. Nagyjából ugyanakkor készült a film, ugyanabban a szellemi körben és ugyanarról, a valóságról. Az Álombrigád úgy beszélt erről ez meg így. Ennyi. Most komolyan, József Attilán is számon kéred, hogy milyen béna megfogalmazás az már, hogy az "egyetem fura ura" ? Ugyan már...

@efes: Nem, a művészetet nem kérném számon. A "fura ura" nem béna, mert saját találmány. A portás-jelenetben a western-panelekkel Gothár kezdett játszani a saját filmjében, saját döntése alapján. Hogy miért és mennyiben sült be a mutatvány - ezt próbáltam leírni. Zsánert használni akár színéről, akár visszájáról csak a szabályok fölényes ismeretében lehet - hiszen a zsáner a szabályaitól az, ami. Anélkül hakni. Persze az is egy stratégia, hogy amikor megbukok a nyelvvizsgán, akkor azt mondom, hoppá, én nem is nyelvet TANULNI jöttem ide, hanem nyelvet ALKOTNI. Kinek művészet, kinek meg szimpla igénytelenség. Kérdés, melyik magyarázatra van vevő. Néha meg kell állni a kikacsintást is. Ebben a filmben egy pillanatnyi önmérséklet sincs a kikacsintásban - ezért aztán hun bejön, hun meg nem.

Álombrigád. Na, épp a Rátonyi. Semmiben sem olyan jó, mint az Álombrigádban, és mindig azt találgattam, hogy vajon mennyire tudatos részéről az az önparódia? Egyszerűen szólva: az Álombrigád következetes. Ezért volt betiltva. Ez meg nem következetes, azért nem volt betiltva.

Ez persze távolról sem jelenti, hogy szemétre való, akkor nem "béna", hanem "szar" lenne a bélyeg rajta. Abban az évben ilyenek voltak még pályán: Akli Miklós (r. Révész György), Banánhéjkeringő (r. Bacsó Péter), Macskafogó (r. Ternovszky Béla), Visszaszámlálás (r. Erdős Pál), Vakvilágban (r. Gyarmathy Lívia) stb. ebben a kínálatban tényleg a Macskafogó a legkomolyabb ellenfele.

A portásokon át szoktam gázolni, mint egy tank - és megnyugtatlak, ugyanígy csináltam '86-ban is. Mondjuk nem is szerettek. Ráadásul ahogy múlik az idő, ezt a népséget egyre nehezebben viselem el.

@Dr. No: Nem gondolom, hogy Gothár nem ismeri a western műfaji szabályosságait, legfeljebb nem úgy nyúl hozzá, hogy azt te szeresd. Ez azonban a te ügyed, azt biztosan tudom, hogy ezt viszont Gothár leszarja. Ilyen faszi...:) Ma már, emlékezet és anakronisztikus okok miatt persze, ezek a poénok, gegek, mittudomén mik már nem úgy jönnek le, mint annak idején, ez fix. Gothárban mindig benne van, ma is és akkor tán még inkább a groteszk felé való vonzódás, nem kicsit teátrális keretekben, innen jöhet a "bénázás", ami ezért kurvára a te kategóriád és nem esztétikai (ergo neked nem tetszik). Szerintem, nem béna, hanem ilyen. Pénz nem volt akkor sem a filmre, így technikailag, technológiailag ennél nagyobb igényességet nem lehet elvárni a filmtől. Művészi értelemben pedig szerintem rendesen telibe találja a kádárei esztétikáját, nem értem, hogy mit nem látsz ezen. Nem támadja, és karikírozza a struktúrát, mint azt az Álombrigád teszi, ezért nem is lett betiltva, csupán firkálgat ide, oda, kiszínez és besatíroz. Más művészi attitűd, mint Jelesé, de a tárgy ugyanaz.

Nézd, én például nem nagyon szeretem az olyan festőket, akik azzal tüntetnek, hogy a valóság tökéletes illúzióját festik. Szerintem ez bénaság, minek ez, a valóság reprodukálására ott van a fotó. Én nem nézek fel attól egy zenészre, hogy hibátlanul el tudja játszani mittudomén, Rahmanyinov összes zongoraversenyét, hisz' ez az ő szakmájának minimuma, ha zongorista az illető. Aki ezzel áll ki színpadra, szerintem az a bénaság. De ha mondjuk egy baltával áll neki felhasogatni a Steinwayt, mondjuk Rahmanyinov eredeti játékára, ami gramofonon szól, azt már megtapsolom, még akkor is, ha az illető művész ezzel be is mutatta összes tudását a zongorán, és többre tartom ezt a bombasztikus gesztust annál, hogy valaki hibátlanul lepötyög mindent, ami le van kottázva. Ugyanis, szerintem aki felhasogatja a zongorát, az többet megértett Rahmanyiovból, mint az aki hibátlanul eljátssza. Gothár, EP-vel a háta mögött, de nélküle is, alapvetően érti a kádári rendszert, de nem megdönteni akarja, hanem kiröhögni. Jeles is érti, de ő nem tud finom lenni, s ezt az amúgy baromi éles szemű és agyú Aczél rögtön ki is szúrta. Gothár és Jeles amúgy ekkor egy brancs voltak, azt hiszen, Jeles jelen is volt konzultánsként ezekben a Gothár-filmekben. Tehát, ha Gothár valóban béna lenne, akkor Jelesnek ezt tudnia is kellett, de ha tudtam és nem szólt, akkor éppen Jeles a béna.

Figyi. Neked nem jönnek be ezek a faszik: Gothár, Godard, Tarr. Vagy csak úgy vagy vele, mint az óvodában a csajokkal - húzogatod a hajukat, mert még nem tudod, hogy szerelmes vagy beléjük...:)

@efes: Illetve, Jeles harcol, Gothár túl- és megél. Hol van ma Jeles, és hol Gothár? Mondhatnám, hogy sehol...:D De azért Gothár rendez, épp most is, színházban, Esterházyt. Jeles mit csinál? Nem hallani semmit...